15.03.2018

СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: Три ключевых фактора, призванных преобразовать профессиональный рынок судебно-оценочной экспертизы

Подкомитет МТПП по судебно-оценочной экспертизе завершил первый этап аналитического исследования «Профессиональный рынок судебно-оценочной экспертизы: ключевые факторы развития».
Научный руководитель исследовательского коллектива - Комар Ирина Алексеевна,  кандидат экономических наук - председатель Подкомитета МТПП по судебно-оценочной экспертизе, управляющий партнер ООО «Профессиональная Группа Оценки» (http://www.pgo.ru/), вице-президент СРО «СФСО»,  вице-президент МОО «Деловые люди», член Правления RICS в России и СНГ, член Судебно-экспертного научного общества (Великобритания), MRICS.

Представляем аналитический обзор, подготовленный И.А. Комар, - «Формирование профессионального рынка судебно-оценочной экспертизы: что мешает развитию».
              
В аналитическом обзоре:
  • Представлено обоснование актуальности судебно-оценочных экспертиз в современных условиях развития рыночных отношений.
  • Описаны требования к оценщику и к судебному эксперту. Проанализированы различные критерии подходов к деятельности специалистов данного профиля.
  • Показаны риски, вызовы и угрозы, связанные с переквалификацией специалиста из оценщика - в судебные эксперты.

Разработан комплекс предложений по формированию цивилизованного рынка судебно-оценочной экспертизы, основанный на повышении профессионального уровня специалистов, а именно:
         1. На базе ресурсных возможностей Подкомитета МТПП по судебно-оценочной экспертизе разработать проект профессионального стандарта «Специалист в области судебно-оценочных экспертиз» и после процедуры утверждения осуществить его применение согласно Федеральному закону от 2 мя 2015 г. № 122-ФЗ и соответствующим нормативно-правовым актам.
         2. Подготовить специальную программу и совместно с профильными образовательными организациями реализовать комплекс мер по внедрение обучающих программ в области судебной экспертизы.
           3. Провести работу по выделение оценочной экспертизы в самостоятельный вид (род) судебных экспертиз, разработав, с учетом мнений экспертов и позиции деловых кругов, соответствующие поправки в нормативно-правовые акты, основываясь на положении Статьи 77 Устава МТПП, в которой говорится: «Комитеты, гильдии и комиссии МТПП проводят изучение и анализ нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, практику их применения, а также вырабатывают предложения по их совершенствованию и рекомендации по формированию позиции деловых кругов»,
 
«ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РЫНКА СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: ЧТО МЕШАЕТ РАЗВИТИЮ»

(С) И.А. Комар Ирина Алексеевна,  к.э.н. –
председатель Подкомитета МТПП по судебно-оценочной экспертизе.
 
Актуальность судебно-оценочных экспертиз
В текущих экономических условиях количество судебных дел, в которых требуется участие судебного эксперта – специалиста-оценщика, возрастает с каждым годом.
Так, в качестве примера можно привести судебные экспертизы, которые назначаются в судах общей юрисдикции  с целью ответа на вопрос «какова рыночная стоимость» в делах об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. По официальным данным Росреестра за 2017 год в судах Российской Федерации по данной категории дел инициировано 13 804 спора, и по всем этим делам назначается судебная экспертиза.
Оценочные, по сути своего исследования, экспертизы назначаются также в Арбитражных судах в делах о банкротстве или при определении стоимости выкупа нежилых помещений согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
Оценочные по сути исследования экспертизы назначаются и районными судами при определении стоимости имущества при разделе по суду, в делах о наследстве и во многих иных случаях.

Требования к оценщику и к судебному эксперту – равны ли они?
Согласно статье 41 Федерального закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года) «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Все процессуальные кодексы также указывают только одно основание для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).
Таким образом, для проведения судебных экспертиз в области оценки судебному эксперту достаточно подтвердить наличие специальных знаний, указав наличие диплома в области оценочной деятельности.
Получается, что на сегодняшний день требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к эксперту-оценщику, который занимается оценочной деятельностью гораздо выше, нежели требования к эксперту-оценщику, который занимается судебно-экспертной деятельностью по ФЗ-73.
Ведь в отличие от судебных экспертов для оценщиков в ст. 4 и 24 ФЗ-135 установлены жесткие требования:
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (ст. 4 ФЗ-135).
Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются (ст. 24 ФЗ-135):
наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности;
отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
наличие квалификационного аттестата.
Особенно актуальным на сегодняшний день является требование последнего пункта - о наличие квалификационного аттестата, который получают оценщики, сдавшие квалификационный экзамен по одному из трех направлений: «оценка бизнеса», «оценка недвижимости», «оценка движимого имущества» и подтвердившие стаж работы по специальности 3 года.
Данный квалификационный экзамен был введен Министерством экономического развития с целью очистки рынка оценочных услуг от непрофессионалов и некачественной оценки. В интервью ТАСС министр экономического развития России Максим Орешкин высказал мнение, что «введение (квалификационного) экзамена - это базовая страховка от дилетанта».
Согласно официальным «Сведениям из реестра квалификационных аттестатов на 01.03.2018», опубликованным на сайте Росрееста, сегодня выдан 3171 квалификационный аттестат. При этом надо учесть, что на одного оценщика может приходиться от 1 до 3 аттестатов, в зависимости от того, сколько направлений он сдал.
Таким образом, предварительные подсчеты показывают, что сегодня количество сдавших экзамен и получивших квалификационный аттестат оценщиков составляет 2000-2500 человек - это около 10% от общего числа оценщиков (примерно 23 тыс. человек). По результату проведенного опроса мнений в профессиональной группе на Facebook, в том числе с участием  многих руководителей ведущих оценочных СРО, итоговое число сдавших в 2018 году оценщиков вряд ли превысит отметку в 5000 чел.
Таким образом, получается, что те оценщики, которые не пройдут введенный фильтр Минэкономразвития, уже с 01.04.2018 года не смогут заниматься оценочной деятельностью, а это порядка 15-18 тыс. специалистов.

Переквалификация из оценщика в судебные эксперты – в чем угроза?
Введение квалификационного экзамена вызвало оживленную дискуссию в профессиональном оценочном сообществе. Кто-то уже решил для себя бойкотировать экзамен, кто-то не сдал с первого раза и опустил руки, кто-то просто устал и решил уйти из профессии.
От многих коллег слышится решение переквалифицироваться из оценщиков в судебные эксперты, и на сегодняшний день законодательство, регулирующие судебно-экспертную деятельность, это позволяет.
Тот, кто вчера делал отчеты об оценке по 135-ФЗ, завтра будет составлять заключения эксперта по 73-ФЗ.
Но так ли это правильно доверять вопросы определения рыночной стоимости, т.е. вопросы из оценочной деятельности тем специалистам, которые не смогли или не захотели сдать квалификационный экзамен оценщика и подтвердить свой профессиональный уровень?
С одной стороны суды, которые рассматривают имущественные споры, должны  оценивать заключения эксперта как один из видов доказательств (ч. 3 ст 86 АПК РФ, ч.2 ст.74 УПК,  ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), но на практике, например при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные решения выносятся в большинстве случаев на основании мнения, изложенного в заключении эксперта. И тогда получается, что последнее профессиональное слово в суде будет за судебным экспертом, который может оказаться гораздо менее квалифицированным, нежели оценщик.

В чем развитие проблемы?
Предлагаю в качестве примера вспомнить письмо Мэра Москвы С.С. Собянина от 29 ноября 2016 г.4-14-1488/6, вызвавшее большой резонанс в оценочном профессиональном сообществе. Данное письмо обсуждалось на многих профессиональных площадках, в том числе и в экспертном совете при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве.
В письме мэр заявил, что «Представление некачественных отчетов об оценке способствует существенному занижению стоимости спорного имущества, вводит в заблуждение судейский корпус и наносит существенный ущерб городу, так как выкупная цена объектов занижена в среднем на 40% от реальной рыночной цены, в результате чего город недополучил около 5 млрд. рублей».
Несмотря на то, что в письме и упоминаются оценщики, на самом деле речь идет о судебных экспертах и заключениях экспертов, выполненных оценщиками. На этом примере мы видим, что чиновники  воспринимают судебных экспертов, участвующих в судебных спорах, и оценщиков как одних и тех же лиц, представителей одной и той же профессии, доверие к которой с годами сильно уменьшилось.
Приведу еще один пример. В декабре 2017 года, когда Мосгорсуд был переполнен делами об оспаривании кадастровой стоимости, многие московские оценочные компании получили большое количество назначений в качестве негосударственных судебных организаций. И как они воспользовались оказанным доверием? Многие из профессионального сообщества были свидетелями, что анонимно в Интернете на «Бирже оценки» размещались субподряды на подготовку заключений экспертов. Я не говорю, что так поступили все оценочные организации, но в таких делах достаточно одной такой недобросовестной компании или одного оценщика, который занялся субподрядной экспертной деятельностью, и репутация судебного эксперта-оценщика будет испорчена, а доверие будет полностью утрачено и на этом поле деятельности.
Мы все являемся свидетелями того, что в оценочной деятельности происходит процесс огосударствления, например, кадастровую оценку будут с этого года проводить не независимые оценочные организации, а государственные бюджетные учреждения (ГБУ). Следующим шагом может стать огосударствление судебной экспертизы. Оценщикам просто перестанут доверять проведение судебных экспертиз и будут назначать экспертизы только, к примеру, в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Если мы позволим произволу и непрофессионализму, который Минэкономразвитие решил отфильтровать с помощью квалификационного экзамена, перетечь в судебно-экспертную деятельность, мы окончательно поставим крест на доверии к оценщику и оценщику – судебному эксперту.

Что предлагается сделать?
Важными шагами к решению этой проблемы я, как Председатель подкомитета МТПП по судебно-оценочной экспертизе, вижу следующие действия:

1. Разработка и продвижение профессионального стандарта «Специалист в области судебно-оценочных экспертиз».
Основной задачей формирования профессионального рынка судебно-оценочной экспертизы должна стать разработка и внедрение профессионального стандарта «Специалист в области судебно-оценочных экспертиз», в котором будут установлены квалификационные требования к эксперту на уровне не ниже, чем к оценщику.

2. Внедрение обучающих программ в области судебной экспертизы.
Моя практика работы судебным экспертом показывает, что именно по оценочным экспертизам, куда повально перетекают оценщики, которые не прошли соответствующей переподготовки, качество экспертиз находятся на очень низком уровне. Неправильно оформленная подписка об уголовной ответственности, игнорирование общепринятых оценочных методик, исследования, основанные на допущениях, неумение работать с документами - это едва ли не повсеместные ошибки, встречающиеся сегодня.
Поэтому важной задачей формирования профессионального рынка судебно-оценочной экспертизы должно стать массовое внедрение обучающих программ в области судебной экспертизы.

3. Выделение оценочной экспертизы в самостоятельный род судебных экспертиз.
И в качестве следующего шага я вижу выделение судебно-оценочной экспертизы в отдельный род судебных экономических экспертиз.
На сегодняшний день перечень судебных экспертиз утвержден Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик.
Согласно этой классификации экономические экспертизы подразделяются на следующие роды (виды):
1. Бухгалтерская.
2. Финансово – экономическая.
3. Инженерно-экономическая.
Если проанализировать рода (виды) судебных экономических экспертиз, то ни одна из них в чистом виде не включает в себя оценочную экспертизу. Бухгалтерская экспертиза – это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Финансово – экономическая экспертиза – это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Следует учитывать, что возникновение и развитие новых родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом в период развития научно-технического прогресса. Например, в работе Е.Р. Россинской “Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе” 1996 года формируется новый род судебных экспертиз - компьютерно-техническая экспертиза, которую некоторые авторы называют экспертизой информационных технологий. 
Учитывая массовое назначение в судах оценочной экспертизы, по аналогии предлагается сформировать самостоятельный род (вид) судебных экономических экспертиз – оценочная экспертиза. Таким образом, классификация будет иметь следующий вид:
Судебные экономические экспертизы:
1. Бухгалтерская.
2. Финансово – экономическая.
3. Инженерно-экономическая.
4. Оценочная.
И уже в рамках этого нового рода экспертиз в соответствии со своими задачами и спецификой исследования целесообразно выделить следующие основные виды:
- оценка бизнеса и НМА.
- оценка недвижимости.
- оценка движимого имущества.

ВЫВОД
С помощью этих шагов профессиональное оценочное сообщество оградит судебную экспертизу от лавины некачественных экспертиз, мы сможем повысить доверие к судебно-оценочной экспертизе, в которой специалистом выступает оценщик и, как следствие, укрепим доверие к самой профессии оценщика.
 
Комар Ирина Алексеевна,  кандидат экономических наук -
председатель Подкомитета МТПП по судебно-оценочной экспертизе,
управляющий партнер ООО «Профессиональная Группа Оценки»,
вице-президент СРО «СФСО»,  вице-президент МОО «Деловые люди»,
член Правления RICS в России и СНГ,
член Судебно-экспертного научного общества (Великобритания), MRICS.

Наши партнеры

Торгово-промышленная палата России
Торгово-промышленная палата России
Правительство Москвы
Правительство Москвы
Московская городская Дума
ММБА
Департамент экономической политики и развития г. Москвы

Информационные партнеры