Нарушение правил приемки при исполнении контракта. Административная или уголовная ответственность? И можно ли ее избежать?
Закупка радиоэлектронной продукции (далее также-Товар, Оборудование) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - №44-ФЗ), завершена, акты подписаны, оплата произведена. Есть ли основания для беспокойства? Могут ли взыскать с Поставщика полученные по контракту денежные средства и привлечь стороны к ответственности?
Контракт должен содержать условие о порядке и сроках приемки поставленного товара, а также о порядке и сроках оплаты (часть 13 статьи 34 №44-ФЗ) и проведении экспертизы предоставленных товаров (часть 3 статьи 94 №44-ФЗ).
Приемка оформляется документом о приемке в установленные контрактом сроки либо поставщику в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки. Заказчик вправе не отказывать в приемке лишь в том случае, если выявленное несоответствие не препятствует приемке (части 7 и 8 статьи 94 №44-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации в установленный контрактом срок Товар доставлен, но не в требуемой комплектации по причине отсутствия у Поставщика отдельных комплектующих из-за введенных санкций. Между тем Заказчик, войдя в положение Поставщика, который пообещал привести все в соответствие в короткие сроки, посчитал данное несоответствие, несмотря на невозможность установки Оборудования, не препятствующим приемке. Далее Оборудование было вывезено Поставщиком для доработки.
Подобные действия со стороны Заказчика являются неправомерными и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ.
При этом в случае, если в рамках контрольно-надзорных мероприятий будет установлено, что Товар на момент приемки не соответствовал требованиям контракта и, как следствие, Товар не мог быть принят и оплачен либо будет зафиксирован факт отсутствия Товара у Заказчика, речь будет идти об уголовно-наказуемом деянии.
Так, оплата фактически не поставленного Товара подпадает под понятие ущерба. Действия должностного лица, подписавшего в данном случае документ о приемке, будут квалифицированы как превышение должностных полномочий, за что предусмотрена ответственность статьей 286 УК РФ, либо как злоупотребление должностными полномочиями при наличии личной/корыстной заинтересованности у такого лица с ответственностью по статей 285 УК РФ.
Вместе с тем положения статьи 1103 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор при изложенных обстоятельствах вправе обратиться в суд с иском к Поставщику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного Товара и процентов по статье 395 ГК РФ.
Более того, в случае если также будет установлен факт наличия между Заказчиком и Поставщиком достигнутых ранее договоренностей и их реализацию изложенным выше способом, подобные действия будут расценены в качестве признаков заключения антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен статьями 11 и 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
С учетом изложенного, в целях минимизации рисков как для Поставщика, так и для Заказчика. контракт должен исполняться сторонами, включая приемку и оплату, надлежащим образом, а при наличии оснований — должен быть мотивированный отказ и выставление требований об уплате неустоек.