28 мая Управление по работе с общественными структурами МТПП и юридическая компания «BGP Litigation» провели вебинар на тему: «Защита корпоративных прав и гражданско-правовая ответственность в корпоративных отношениях».
Старший юрист «BGP Litigation», адвокат Антон Помазан рассказал о гарантиях и заверениях об обстоятельствах как превентивном способе охраны и защиты корпоративных прав. Он, в частности, отметил, что использование такого важного инструмента, как заверения, более развито в английском праве, однако встречается и в российском, и ознакомил слушателей с отечественной судебной практикой по этому вопросу. Он также подчеркнул, что при предоставлении недостоверных заверений в рамках договора купли-продажи долей/акций последствия наступают независимо от того, было ли стороне известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Далее докладчик перешел к восстановительным и компенсационным способам защиты корпоративных прав, указав, что наиболее распространенным в первом виде способов является оспаривание решений собраний и отметив, что обжаловать решение может только тот участник собрания, который голосовал против оспариваемого решения или вовсе не принимал участия в голосовании. Помазан рассказал, какие аспекты важно учесть при намерении оспорить принятое решение, чтобы иск не был отклонен судом, а также ознакомил слушателей с правильным проведением такой процедуры, как понуждение к созыву собрания, если, по мнению акционеров, оно необходимо.
Наиболее радикальным правом в случае возникновения корпоративного конфликта является исключение участника (даже владеющего 50%-ной долей) из состава общества. Для его осуществления нужно располагать надежными доказательствами вреда действий участника или, наоборот, «злостного» его бездействия (грубое нарушение обязанностей; систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать значимые решения; недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества и т.д.). Однако следует учесть, что даже при исключении «провинившегося» лица из состава общества ему необходимо выплатить полную стоимость доли, которой он владеет.
В некоторых случаях в основе конфликта лежит требование выплаты дивидендов, однако, предупреждает Помазан, для этого обществом ранее должно быть принято решение о таких выплатах. В российской практике дивиденды часто выплачиваются через зарплату, интересы миноритариев при этом ущемляются. Поданные по этому поводу иски чаще всего заканчивались безрезультатно.
Далее докладчик рассказал о требовании о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли, привел в пример судебную практику, когда дарение доли, приведшее к получению контроля одного лица над обществом, было признано притворной сделкой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу № А35-8091/2013).
В докладе также была затронута тема оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью (рассмотрены признаки, позволяющие квалифицировать сделку как крупную или с заинтересованностью, и природа доказательств).
Следующий важный момент – восстановление корпоративного контроля. Докладчик рассмотрел, когда может быть применен подобный способ защиты, основания для отказа в удовлетворении требования и примеры положительной судебной практики.
Далее Помазан проанализировал общие условия привлечения к имущественной ответственности руководителя юрлица, отметив рост числа таких исков в последние годы. Он подробно остановился на ответственности руководителей хозяйственных обществ, указал, кто имеет право на обращение с требованием о возмещении убытков и с кого могут быть взысканы убытки (в частности, иск может быть заявлен не только к формальным руководителям, но и к контролирующему лицу – конечному бенефициару, связь которого с компанией будет доказана).
В ходе доклада были рассмотрены основания гражданско-правовой ответственности руководителя юрлица, его обязанность действовать в интересах этого юрлица добросовестно и разумно. Помазан, в частности, отметил, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и бездействию директоров и устанавливают их каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Далее он проиллюстрировал, как именно доказывалась недобросовестность действий (либо бездействия) директора на примере конкретных судебных дел и объяснил, в чем заключается юридическая разница между неразумностью и недобросовестностью. Он подчеркнул, что взысканию подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, однако доказать наличие последней намного сложнее.
Докладчик особо остановился на понятии «вина руководителя», которая предполагается в случае нарушения обязательства, особо подчеркнув, что такая вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается до тех пор, пока ответчик (руководитель) не выполнит свое бремя доказывания невиновности. «Такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства» (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Также, напоминает Помазан, директор не может быть признан виновным в причинении убытков юрлицу, если он докажет, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска (на помощь ему в этом случае приходит правило «приложения максимальных разумных усилий»).
Иногда, стремясь избежать ответственности, руководитель поручает совершение «сомнительной» сделки третьему лицу – своему заместителю. Однако докладчик предостерегает: выдача доверенности на третье лицо в этом случае не означает освобождения руководителя от ответственности. Оно может наступить только в том случае, если доказано, что выдача такой доверенности разумна и обоснована – например, при уходе руководителя в отпуск или на больничный. Тем не менее в подобных обстоятельствах оба – и руководитель, и замещавшее его лицо – привлекаются к суду солидарно. Помазан рассмотрел наиболее эффективные судебные кейсы по выстраиванию способов защиты. Большая их часть сводилась к доказательству экономической целесообразности проведенных сделок или же на то, что действия (бездействие) были направлены на предотвращение более существенных убытков.
В ходе выступления докладчик также напомнил правила, следуя которым руководитель вряд ли будет привлечен к ответственности, а будучи привлеченным, с меньшими издержками сумеет доказать свою невиновность. Эти правила просты, но действенны – например, сохранять в личном распоряжении цифровые копии всех документов, сделать нотариальные копии особо важных документов, перед совершением сделок проводить независимую оценку стоимости имущества, регулярно запрашивать документы о деятельности компании (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и т.д.), раскрывать информацию о наличии конфликта интересов при заключении сделки; заключить соглашение об ограничении или исключении ответственности за неразумные действия (возможно в непубличном обществе) и т.д.
В заключение докладчик рассказал об ответственности основного общества перед дочерним и о том, в каких случаях акционеры «дочки» могут требовать возмещения убытков у своих «родителей» в случае доказанности вины (ст. 67.3 ГК РФ) и привел примеры из судебной практики.
Мероприятие проведено при поддержке Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы
